Проблема рабочего дня

На первой рабочей неделе полезно подумать, сколько рабочих дней впереди в 2018 году. По официальному производственному календарю в России — 247. Это на 3,5-4 дня меньше, чем бывало в начале 2000-ых. Кажется, не так уж и много, но но реально это ж 1,4-1,6%, то есть у здорового долгожителя за жизнь накопится целый дополнительный год выходных (по сравнению с альтернативной реальностью, где этого уменьшения не произошло).

С этим графиком вообще много чего интересного связано. Например, вопрос о том, когда наконец мы как человечество будем работать меньше по времени, как Кейнс, коммунисты-футуристы и все остальные обещали. И будем ли? Явно невооруженным взглядом заметно лишь улучшение условий за счет изменения структуры занятости в пользу всяких постиндустриальных отраслей. Но вот график говорит, что вроде началось, наконец. Просто не в форме снижения длительности, а в форме уменьшения количества.

Цифры говорят, что снижение числа рабочих дней похоже мировая тенденция. Я не очень уверен, потому что проверил данные этого сайта только для России (у нас погрешность не более 1 дня).

Когда смотришь на этот график кажется, что в развитых странах, протестантских и не только, меньше работать не очень хотят: в них в среднем -0,1 дня, против -3 дня в остальных. Но тут не все однозначно, потому что вот, что говорит нам OECD относительно среднего числа рабочих часов на занятого в год:

Типа в среднем на 10 дней меньше стали работать в OECD, а в России как раз наоборот больше. Я думаю, что такое расхождение возможно так как в OECD, наверное, быстрее, чем в остальных странах, развивались альтернативные формы занятости. У нас же по сравнению с 90-ыми рынок труда просто пришел в норму. Тогда последний график не отвечает на вопрос «позволяем ли себе мы как человечество работать меньше, чем раньше?», а скорее иллюстрирует, что более доступна стала работа для тех, кто раньше вообще не мог найти себе места. Это, кстати, подтверждается тем, что по тем же OECD выросла доля рабочей силы в работоспособном населении (15-64 лет), и при этом part-time занятых стало на 3-4 п.п. структуры больше. В России же participation rate тоже вырос, но при снижении доли официальных part-time занятых.

Все, дальше не могу исследовать вопрос — пора на работу. Продолжу на выходных)

P.S. Почему на заглавной фото спящий индус? Потому что в Индии в году на 20 рабочих дней меньше, чем в России. За последние 15 лет их число уменьшилось на 10. Индия даже на мои графики не влезла из за этого.

Реклама

Ante hoc ergo propter hoc

Оказывается, по вопросу о том, как именно точно определить, что есть причинность, существует специальная книжка, и не одна. В The Oxford Handbook of Causation, например, около 800 страниц убористого текста (кстати, есть The Oxford Handbook of что-угодно). Ни один из талмудов пока что не читал, но если честно, похоже, что вопрос не вполне универсально решен, раз книжки такие толстые все. Полагаю, что там не только банальные correlation doesn’t imply causation и Post hoc ergo propter hoc.

Как бы то ни было, недавние две новости (Физики «повернули время вспять» для кругов на воде и Необратимость времени увидели на квантовом уровне) заставили меня вспомнить наши с кем-то университетские рассуждения о том, можно было бы себе представить мир, в котором время течет вперед, а причинно-следственные связи все направлены из будущего в прошлое. И смогли бы мы отличить его от нашего как-то. Казалось бы, большинство физических законов симметричны во времени (наверное, неточное выражение, но суть понятна), но есть непонятки с энтропией, которая типа не уменьшается, а если все обернуть, то типа непонятно, что же делать. Проблема.

Итогом рассуждений стало конечно не решение этой проблемы, а почти не относящийся к делу бред о том, что хорошо бы в спортивных соревнованиях все было наоборот: сначала финал, потом полуфинал, и так далее.

Выяснилось, что это абсолютно реализуемый и даже почти нормальный ход дел. Сетку плей-офф по олимпийской системе можно даже не менять. Надо просто по-другому интерпретировать результаты игр. Возьмем к примеру плей-офф Чемпионата Европы по футболу, который только что закончился.  В нем было 4 тура: в первой игре определилось, кто займет виртуальные 9-16, а кто виртуальный 1-8 места. Во второй игре участвовали только ребята из верхней корзины и решали 5-8 или 1-4. В третьей — 3-4 или 1-2. В четвертой Португалия и Франция решали — 1 или 2.

Так вот ничего не мешает устроить все так. Португалия и Франция в последней игре решали 9-16 или 1-8. Португалия выиграла — значит все предыдущие игры она боролась за места внутри 1-8. Предпоследняя игра для Португалии закончилась победой, значит до этого она играла за 1-4. Предпредпоследняя победа помогла понять, что в первой игре Португалия решала займет она 1 или 2-ое место. Таким образом можно пройтись назад для любой команды.

После 4-го тура, как мы уже выяснили, становится известно, что Португалия играла за 1-8, значит, проиграв ей в третьем туре, Уэльс в первом-втором турах играл за 5-8. Во втором туре, победа Уэльса говорит нам, что в первом туре он играл за 5-6. Победа над Северной Ирландией — значит итоговое место — пятое. Поздравляем.

Первая игра турнира будет для кого-то игрой за первое место, для кого-то за третье, для кого-то за 5-ое и т.д., но за какое именно из них определится после всех игр. Можно интерпретировать эту сетку так: когда проигрываешь кому-то, то отдаешь ему право определить все свои оставшиеся движения по итоговой лестнице мест. По такой системе, в ЧЕ победила Португалия, Франция — восьмая (подвела всех, кого обыграла). Понятно, что Хорватии повезло, но, черт побери, мы им за 2008 год еще должны, так что для них не жалко.

Не знаю пока, как бы и зачем этот формат применить, но вдруг кому-то понадобится. Вот этим ребятам, например: