Высокооплачиваемые рациональные голуби отказываются от работы

Концепция рационального индивида в экономике всегда и у всех вызывает внутреннее сопротивление. Функция полезности, бюджетное ограничение, замещение, оптимизация — каждый сам про себя знает, что в таких терминах почти никогда решения не обдумываются и не принимаются. Но на микроэкономике в университете учат, что модель оптимизирующего человека полезна, так как иногда помогает описывать реальность. Мол, не важно как именно принимаются решения, если снаружи выглядит, что это оптимизация. Тут как бы всегда встает следующий вопрос: а много ли примеров, когда действительно решения о потреблении или производстве чего-то снаружи выглядят именно так. Честно говоря, этот вопрос для меня открыт. Но смешно же, что рациональным может называться не рационализируемое (не обдумываемое)!

Далее минутка биологического кретинизма:
Смешно, но если вдуматься, ожидаемо. Микроэкономика уделяет много внимания типовым  жизненным решениям: что и сколько есть, где и сколько работать, насколько ценить будущее по сравнению с настоящим. Настолько типовым, что кажется они возникали в похожих формах не только у людей, но и их далеких предков уже много много раз. И эти решения очевидно как-то влияют на успешность размножения — ну и в общем, получается, что по отношению к этим ситуациям может работать оптимизирующая сила естественного отбора. И в общем она в примерно похожих условиях уже поработала довольно долго и отобрала тех, кто на оптимальное поведение энергии не тратит — ведет себя умно, не тратя энергии на осознание (это ж затратно?). Рациональное не рационализирует, короче говоря.
Конец минутки

Решения о которых идет речь настолько типовые, что их должны принимать не только люди, но и животные вообще. Можно представить и простейшее что-нибудь. Но вот животные, например. Вот статья, которая помимо того, что в тему, еще и иногда словесно угарная, как я люблю: Maximization theory in Behavioral Psychology . В двух словах, в ней описывается возможность построить простые функции полезности на основе выявленных предпочтений крыс и голубей (летающих крыс).

It is an empirical question whether the rat’s leisure interacts with the rat’s income in the same way that a person’s leisure interacts with the person’s income. We have enough information now to give a partial answer to that question: to the extent that we can rely on available data, the income-leisure tradeoff of rats is in many respects similar to that of humans. In addition, to the extent that they differ, the data obtained from rats and pigeons conform more closely to economic theories designed to describe human behaviour than do the data obtained from humans.

По-моему, это очень достойное утверждение. Вот еще, например, оцените эмпирически построенную кривую предложения труда для шести голубей. Они за нажимание на кнопку получали еду. Рост наклона линии соответствует росту заработной платы голубя: количество еды за то же количество нажатий. Загибание обратно — просто как в учебнике. Идея такая, что отдых — это нормальное благо (не инфериорное), поэтому с ростом дохода его хочется больше, как любого другого нормального блага. А в самом начале наклон другой, потому что эффект замещения перевешивает — один юнит отдыха (ненажимания кнопки) заменяется через труд и зарплату на более полезные блага (еда).

Там еще описаны результаты экспериментов по выбору состава потребительской корзины, поведению при введении гарантированного дохода (вроде, модная тема сейчас в человеческой экономике!). К ним тоже любопытные и очень знакомые графики. Хотя я высокого мнения о сознательности животных, готов спорить что вот эти крысы и голуби тоже ничего там в голове не рационализируют про брикетики и питье. Но по отношению к ним в лабораторных условиях, модель рационального индивида отлично работает — можно предсказывать поведение.

Не нужно ли микроэкономике как-то обобщиться? Я считаю, что экономика должна бросать свой антропоцентризм и идти по пути естественных наук. Очень мало экономики пока что не относится к человеку.

Призывая к этому, понимаю, что видимо мой собственный антропоцентризм еще не до конца побежден, раз пробивает на смех от таких фраз:

Humans and foxes may be highly subtle maximizers, but they are maximizers nonetheless.

P.S. Это не в кассу, но выяснилось, что:

  1. Голуби очень теплокровны (до 43 градусов нагревается тело в пределах нормы), а также их разводят на мясо. Еще их больше всего в списке животных, награжденных за боевые заслуги (медаль Дикин).
  2. Есть два фонетически крутых антонимичных  словосочетания: analysis paralysis и extinct by instinct.
Реклама

Фабрики рабочим, репорты крестьянам!

Самая угарная история предыдущей недели по версии экономических блогов: «Пол Ромер повержен в войне за понятность текста и здравый смысл». Да, этот тот самый Ромер, который учебник по макро, теория эндогенного роста и который уже полгода как главный экономист Всемирного банка.

Этот злодей якобы заставлял исследователей в репортах снизить долю слова  «и» до 2,6%: A spat over language erupts at the World Bank.

И в итоге они взбунтовались, и он теперь не менеджер им больше: World Bank’s Star Economist Is Sidelined in War Over Words.

Сам он тоже высказывается, что мол, дело конечно не в «и»: Romer Slaughters Kittens.

Основной угар конечно в том, что вынесли сор из избы. А всеобщее внимание к такой маленькой теме привлечено, потому что идентичные споры относительно того, как писать тексты возникают в любой организации. Типичное противостояние на почве аудитории: одним хочется с терминами и сокращениями для профессионалов, другие говорят, что надо разжевывать для более широкой публики. Элитарность против общественности. Я так понял, что тема ясности (не только текста, но теорий) вообще красной нитью проходит через деятельность Ромера последних лет, поэтому похоже какой-то конфликт назревал в любом случае. Чего только стоит вот этот публицистический камень в огород многих даже почти по именам перечисленных ребят: The Trouble With Macroeconomics. Не знаю, самодурствовал он как начальник там или нет, но по здравому смыслу в своих собственных текстах, Ромер — красавчик: Clear Writing Produces Clearer Thoughts. Как говорится, топлю за него много лет. C тех пор как Арефьев нам прочел какую-то просто невероятную вводную лекцию про экономический рост по мотивам первой главы учебника (маст рид!) Advanced Macroeconomics. Даже несмотря на то, что это совсем другой Ромер! Подробнее обо всех Ромерах — в следующих сериях.

Смех еще в том, что у нас в министерствах похоже сейчас идет тот же самый процесс. Вот министр экономики, как мне кажется, возвращает макропрогноз народу: Максим Орешкин: прогнозы Минэкономики станут инструментом коммуникации с бизнесом и населением. Сам формат текста не особо пока поменялся, но презентацию выложили довольно дружелюбную, чего я раньше не видел.

А вот идет движение в сторону более широких масс со стороны Минфина. Сравните Основные направления бюджетной политики на 2014-2016 и проект на 2017-2019. Уже и в метро даже не стыдно почитать — язык сильно лучше, картинок много, схем поясняющих. Опять же, упоминаются модели экономического роста. Единственное, я не понял, почему проект есть, а утвержденного нигде не лежит. Неужели как с Ромером получилось?

В любом случае, предлагаю выпить за ясность, лаконичность и за бюджеты государственных внебюджетных фондов!

P.S. Благодаря всей этой теме, узнал классное слово:

Парата́ксис (от греч. παράταξις, parátaxis — «выстраивание рядом») — способ построения сложного предложения. При паратаксисе отсутствуют формальные средства связи (союзы, относительные местоимения и др.), позволяющие установить логическое соотношение простых предложений в составе сложного.

Ворвань Хиггса

Случился локальный non-fiction апокалипсис, который вряд ли будет переплюнут в ближайшее время. Первые два всадника (из пяти):

I. Физик Хуан Мальдасена рассказывает про симметрии в физике, используя экономическую аналогию. Поля — валютные курсы (магнитное — обычные, электромагнитные — двумерные, и т.д). Калибровочная симметрия — отсутствие реальных последствий деноминации. Уравнения Максвелла — условие на обменные курсы, приводящее к тому, что в обменниках всегда есть валюта. И так далее в таком духе вплоть до бозона Хиггса и цен на золото и серебро. Забавно читать, но, к сожалению, аналогия все-таки не дает никакой житейской интуиции для обсуждаемой физики. Подозреваю, что у большинства читателей как и у меня ощущение быстрой потери земли под ногами наступает при переходе к слабому взаимодействию и обсуждению механизму появления массы.


В любом случае, статья очень необычная. Обычно же наоборот физические аналогии к экономическим проблемам применяют, тоже, правда редко когда очень уж удачно получается.

II. Жанр путевого дневника прекрасен всем: в нем сочетаются лаконичность, ощущение открытия, неординарность и развитие персонажа, особое отображение течения времени — когда записываемое уже прожито, но понятно, что буквально только что. Я всем уже плешь проел, рассказывая что необходимо прочитать «Фрам в полярном море» Нансена и «По тропам срединной Азии» Рериха. А вот теперь выясняется, что Артур Конан Дойл в молодости прервал свое врачебное обучение, чтобы на полгода уйти с китобойным судном в Арктику. И там писал дневник, который издали под названием «Опасная работа» вместе с его зарисовками — тоже если не чума, то хотя бы чумка, что за чтение. Интересен он, во-первых, английским юмором — тем самым, который должен восприниматься с серьезным лицом, но внутренней улыбкой. Во-вторых, тем, что в 1880 году (когда произошло плавание) китобойный промысел уже был почти на последнем издыхании, потому что тюлений и китовый жир и ус начали заменять на новые материалы в химии, в инженерном деле, в производстве одежды — и от этого есть особое ощущение пограничности и уходящей культуры. Ну и, кроме того, ворвань.

Играл с матросами в «поймай десятку» на интерес. В последний раз держал в руках карты в Гринхилл-плейс. Видел сегодня, как возле судна кружила нерпа. Это самая маленькая разновидность тюленей. Капитан считает, что бороться с облысением можно, выдирая у кого-нибудь из головы волосы вместе с луковицами, и затем, проделав маленькие отверстия в голове у лысого, пересаживать их туда. Мечтает осуществить эту операцию.

III. Ангус Дитон, «Великий побег. Здоровье, богатство и истоки неравенства». Тот самый мужик, который придумал AIDS (не СПИД, а Almost Ideal Demand System) и получил нобелевку по экономике в прошлом году. Растекается мыслью немного, но пишет о том, как меняется и различается по странам качество жизни. Интересен большой зазор между удовлетворенными жизнью и ощущающими счастье. Занимательно описание того, почему показатель ожидаемой продолжительности жизни вводит в заблуждение относительно того, до скольки лет люди жили в прошлом. Приводит аргументы, против программ контроля рождаемости в бедных странах (мол, не фактор бедности) и программ экономической помощи им же (типа поддерживают плохую госполитику). Выступает за глобализацию, как основной рецепт против бедности.

IV. «Логикомикс». У авторов греческие имена Апостолос и Христос — не уверен, что это не шутка. Рассказ в лекции в комиксе о создании комикса — слоев повествования достаточно. Главный герой — Бертран Рассел, тот самый, который известен парадоксом Рассела. Прекрасная теорема Гёделя о неполноте, а также безнадега и пустота, которую она вызвала в некоторых головах, тоже упоминаются.

— Hey, Gödel — we’re compiling a comprehensive list of fetishes. What turns you on?
— Anything not on your list.
— Uh… hm.

V. Элвин Рот, «Кому что достанется — и почему».

Какие оборона и образование? Есть проблемы актуальнее

Мы стали маловато тратить на колья. Если срочно не поддержать деревообработку и конечный спрос, можно оказаться на социально неоптимальной убегающей траектории:

Macroeconomic policy and the optimal destruction of vampires

Убегающей по вампирам, конечно — убегающая по людям нам не грозит. Долгосрочное равновесие существует, но неустойчиво — регулирование просто необходимо.

Vampires influence macroeconomic activity by devouring the labor force and by provoking protective human activities which divert resources from other productive uses. On the other hand, human macroeconomic activity influences vampirism by providing blood whereby vampires are nourished and stakes whereby they are destroyed.

Теория есть. Эмпирических работ не нашел — непонятно какие параметры. Но можно прикинуть на глаз. Делаем по аналогии со статьей, но в дискретном времени.

  • В России не менее V0=1 млн вампиров (берем по данным переписи 2010 года: 50% живущих в Заполярье, где полгода почти нет Солнца + россияне, владеющие румынским и гагаузским языками). Значит x0=(146,5-1)/1 = 145,5.
  • Количество кольев, которые мы производим в год, я оцениваю в 100 тысяч (и это явно оценка сверху — вот это не считается). Значит, s0=10%.
  • Естественный прирост у нас околонулевой в обозримой перспективе: n=0.
  • Вампиру крови надо по стопке в день (по пять в праздники) — итого около rho=3,5 людей в год (5 литров в человеке).
  • Количество тупых вампиров, которые не могут не выпереться на солнце надо как-то оценивать, видимо, по комбинированной статистике скорых и пожарной службы + опросы + результаты IQ тестов. Пока берем sigma = 1% в год.

При таких параметрах, чтобы не вымереть к 2021 году (не имеет смысла прогнозировать дальше, чем на 5 лет), нужно минимум по 3,5 миллиона кольев в год производить. Причем, в других странах этой проблемой уже довольно давно озаботились.

Хотя может зря волнуюсь? Минфин увеличил секретные расходы бюджета на 680 млрд руб. Хватит ли этих денег?

P.S. Вообще, есть разные подходы к проблеме, но, если вы считаете, что наше дело в любом случае табак, советую к прочтению еще и эту мощную работу:

The Effect of Prayer on God’s Attitude Toward Mankind

(поговаривают, нобелевку Хекману дали совсем не за selection bias)

Черная речка, черный пистолет

Если приходится лет 10 подряд примерно каждый день пользоваться нашей российской экономической статистикой, приходит в конце концов какое-то смирение. Но поначалу …

Когда впервые после нескольких часов безуспешных мучений осознаешь, что в отчетах об исполнении бюджета где-нибудь на 2000-ой строчке может быть одна или две точки вместо запятых в разделителе дробной части, хотя везде запятые — и именно эта кочующая хаотично ежемесячная изюминка не дает тебе правильно ссылаться туда формулами — ярость. Когда в денежной статистике Банка России в центре числа может стоять не пробел, а другой невидимый символ — недоумение. Когда Росстат резко меняет методологию расчета ВВП на СНС-2008 и временные ряды в прошлое собирается пересчитать только через два года после такого праздника — действительно, дефляторы за 2014 год никому же не интересны — крик. Когда таблицы Затраты-выпуск опаздывают ровно на 10 лет — боль. Или до ЕМИСС, когда смотришь на фильтры по товарам в ЦБСД — а они все уровни агрегирования в одном списке из нескольких тысяч строчек — а потом когда накликал за полчаса, пожинай Error 43 — смех. Ну а если смог таки прорваться к заветным цифрам, смотришь — ну не может быть такого, все совсем не так, как по идее должно быть в реальном мире и экономике — зеркало кривое — застрелись, все лети к черту, кому это надо! Отрицание, гнев, страх, безумие. А потом принятие — и все стихает …

Остается одно чистое удовольствие:

  • Могу поспорить, никто и не замечает, какой значок Росстат использует для своих еженедельных мониторингов:
  • Без обид, но конкурс частушек о Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 — по масштабам похоже больше, чем сама перепись. Видео-конкурс! Но зачем?

http://www.vshp2016.ru/contest/kuplet/video/

  • В прогнозах МЭР в табличках иногда остаются артефакты в виде белых цифр на белом фоне и сопутствующие оценочные суждения. Спасибо, именно ради них каждый год жду его с нетерпением!)
  • У нас столько государственных организаций и сайтов про налоги и бюджет, что на них можно прям прокрастинировать качественно. Вот какая-то просто утопическая тема, где можно поменять затраты на разные цели в регионе и чуть ли в планах прямо не проголосовать. Двигать бегунки и смотреть, сколько там фельдшерски-акушерских пунктов будет недозакуплено. Симулятор губернатора регионального бога: http://citizens-budget.ru/
  • Росстат всегда на передовой словообразования:

Ни за что не догадаетесь, как в Карачаево-Черкессии называется.

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/resources/f8ddcf004cf3a9688c0cdd4fc772e0bb/ad-19ea.pdf

Это такие совсем локальные хохмы, и их конечно вагоны. Но, если серьезно, за последний месяц я имел три  контакта с нашими экономическими госорганами — и они были такими профессиональными и мощными, что впору волноваться. Банк России ответил письмом и признал, что на одной из страниц сайта перепутаны строчки цифр, и исправил все за ПОЛДНЯ (это очень быстро, если что). Женщина из Росстата вместе со мной ПОЛТОРА ЧАСА разбиралась по телефону, как логически совместить цифры по оптовой торговле в регулярном сборнике и сводной странице с рядами — ничего не сошлось, но уровень неравнодушия — 95%.  Не иначе, как что-то случилось…

Ante hoc ergo propter hoc

Оказывается, по вопросу о том, как именно точно определить, что есть причинность, существует специальная книжка, и не одна. В The Oxford Handbook of Causation, например, около 800 страниц убористого текста (кстати, есть The Oxford Handbook of что-угодно). Ни один из талмудов пока что не читал, но если честно, похоже, что вопрос не вполне универсально решен, раз книжки такие толстые все. Полагаю, что там не только банальные correlation doesn’t imply causation и Post hoc ergo propter hoc.

Как бы то ни было, недавние две новости (Физики «повернули время вспять» для кругов на воде и Необратимость времени увидели на квантовом уровне) заставили меня вспомнить наши с кем-то университетские рассуждения о том, можно было бы себе представить мир, в котором время течет вперед, а причинно-следственные связи все направлены из будущего в прошлое. И смогли бы мы отличить его от нашего как-то. Казалось бы, большинство физических законов симметричны во времени (наверное, неточное выражение, но суть понятна), но есть непонятки с энтропией, которая типа не уменьшается, а если все обернуть, то типа непонятно, что же делать. Проблема.

Итогом рассуждений стало конечно не решение этой проблемы, а почти не относящийся к делу бред о том, что хорошо бы в спортивных соревнованиях все было наоборот: сначала финал, потом полуфинал, и так далее.

Выяснилось, что это абсолютно реализуемый и даже почти нормальный ход дел. Сетку плей-офф по олимпийской системе можно даже не менять. Надо просто по-другому интерпретировать результаты игр. Возьмем к примеру плей-офф Чемпионата Европы по футболу, который только что закончился.  В нем было 4 тура: в первой игре определилось, кто займет виртуальные 9-16, а кто виртуальный 1-8 места. Во второй игре участвовали только ребята из верхней корзины и решали 5-8 или 1-4. В третьей — 3-4 или 1-2. В четвертой Португалия и Франция решали — 1 или 2.

Так вот ничего не мешает устроить все так. Португалия и Франция в последней игре решали 9-16 или 1-8. Португалия выиграла — значит все предыдущие игры она боролась за места внутри 1-8. Предпоследняя игра для Португалии закончилась победой, значит до этого она играла за 1-4. Предпредпоследняя победа помогла понять, что в первой игре Португалия решала займет она 1 или 2-ое место. Таким образом можно пройтись назад для любой команды.

После 4-го тура, как мы уже выяснили, становится известно, что Португалия играла за 1-8, значит, проиграв ей в третьем туре, Уэльс в первом-втором турах играл за 5-8. Во втором туре, победа Уэльса говорит нам, что в первом туре он играл за 5-6. Победа над Северной Ирландией — значит итоговое место — пятое. Поздравляем.

Первая игра турнира будет для кого-то игрой за первое место, для кого-то за третье, для кого-то за 5-ое и т.д., но за какое именно из них определится после всех игр. Можно интерпретировать эту сетку так: когда проигрываешь кому-то, то отдаешь ему право определить все свои оставшиеся движения по итоговой лестнице мест. По такой системе, в ЧЕ победила Португалия, Франция — восьмая (подвела всех, кого обыграла). Понятно, что Хорватии повезло, но, черт побери, мы им за 2008 год еще должны, так что для них не жалко.

Не знаю пока, как бы и зачем этот формат применить, но вдруг кому-то понадобится. Вот этим ребятам, например: